Am Silvesterabend kündigte die EU-Kommission an, dass Kernenergie und Gas als Übergangsenergiequellen in die Taxonomie aufgenommen würden, und legte einen Textentwurf für eine ergänzende delegierte Rechtsakte (CDA) vor. Dies hat sich in der gesamten EU als spaltend erwiesen und sowohl heftige Kritik von Atomkraft- und Gasgegnern als auch Unterstützung von denjenigen hervorgerufen, die glauben, dass beide als Energiequellen für den Übergang benötigt werden.

‍

Dieser Entwurf wurde der Plattform für ein nachhaltiges Finanzwesen und der Expertengruppe der Mitgliedstaaten für nachhaltiges Finanzwesen zur Konsultation vorgelegt. Die Plattform für nachhaltiges Finanzwesen ist eine ständige Expertengruppe der Europäischen Kommission, die gemäß Artikel 20 der Taxonomieverordnung eingerichtet wurde. Die Plattform unterstützt die Kommission bei der Entwicklung ihrer nachhaltigen Finanzpolitik, einschließlich der Taxonomie. Die Plattform für ein nachhaltiges Finanzwesen besteht aus sechs Untergruppen, darunter die Technische Arbeitsgruppe, die die EU-Kommission bei den technischen Screening-Kriterien für die Taxonomie berät.

‍

Diese Woche veröffentlichte die Platform on Sustainable Finance ihre Stellungnahme zu den vorgeschlagenen Kriterien für Atom- und Gaswirtschaft. Der Bericht steht den vorgeschlagenen technischen Prüfkriterien äußerst skeptisch gegenüber und steht dem Vorschlag, diese Aktivitäten in die aktuelle Form aufzunehmen, kritisch gegenüber. Die Expertengruppe hat auf ungenaue und widersprüchliche Kriterien hingewiesen und die aktuellen Aktivitäten als unvereinbar mit den Zielen der Taxonomie kritisiert.

‍

Die Kommission hob die unterschiedlichen Herausforderungen bei der Umstellung in den einzelnen Mitgliedstaaten hervor und argumentierte, dass Erdgas und Kernenergie eine Rolle dabei spielen, den Übergang zu einer auf erneuerbaren Energien beruhenden Zukunft und Klimaneutralität in Europa zu erleichtern. Sie meinen, dass die in der ergänzenden delegierten Rechtsakte vorgesehenen Maßnahmen „den Ausstieg aus schädlicheren Quellen wie Kohle beschleunigen“ und dazu beitragen würden, Europa zu einem „kohlenstoffärmeren, umweltfreundlicheren Energiemix“ zu bewegen.

‍

Gegner haben argumentiert, dass Kernenergie und Gas nicht in die grüne Taxonomie aufgenommen werden sollten und dass die Zulassung dieser Art von Aktivitäten als „grün“ zu einem Greenwashing von Investitionen und einer verstärkten Finanzierung potenziell nicht nachhaltiger Projekte führen könnte.

‍

In diesem Bericht wird anerkannt, dass die Umstellung der gesamten Wirtschaft auf Klimaneutralität bis 2050 und die Ziele zur Senkung der Treibhausgasemissionen um 55% bis 2030 die Berücksichtigung von Umwelt-, Sozial-, Kosten- und Versorgungsaspekten erfordern und nicht nur die Umweltleistung allein. Der Schwerpunkt des CDA-Entwurfs auf Kernenergie und Gas als „Übergangsmaßnahmen“ wird so verstanden, dass diese Aktivitäten als Teil eines im Umbruch befindlichen Energiesystems und nicht als umweltverträgliche Aktivitäten an sich betrachtet würden.

‍

Die Plattform entwickelt derzeit eine erweiterte Taxonomie mit einer mittleren Leistungskategorie („Amber“) und einer Kategorie, die nicht nachhaltig ist, und aus der ein gerechter Übergang erfolgen muss. In dem Bericht wird betont, dass die bestehende grüne Taxonomie „nicht dazu bestimmt ist, alle Wirtschaftszweige einzubeziehen, insbesondere Energieaktivitäten, die umgestellt werden müssen, weil die Emissionen derzeit zu hoch sind oder erhebliche Schäden vorliegen“, und dass eine neue Kategorie eingeführt werden sollte, die sich mit vorübergehenden und nicht nachhaltigen Aktivitäten befasst.

‍

Nach allgemeiner Einschätzung der Plattform stehen die geplanten Aktivitäten „nicht im Einklang mit der Taxonomieverordnung“, und die meisten Mitglieder gehen davon aus, dass das Risiko einer Untergrabung des Taxonomierahmens besteht. Sie äußerten Zweifel daran, wie die Kriterienentwürfe in der Praxis funktionieren würden, und Bedenken hinsichtlich der möglichen Umweltauswirkungen ihrer Umsetzung.

‍

Der Bericht identifiziert vier Hauptbereiche, in denen Feedback und Empfehlungen zum CDA eingeholt werden:

‍

1. Die Aktivitäten des CDA: „Die technischen Screening-Kriterien (TSC) unterscheiden sich grundlegend von den TSCs im bereits geltenden delegierten Klimagesetz und stehen nicht im Einklang mit den Bestimmungen der Taxonomieverordnung“. Dies hat zur Folge, dass die geplanten CDA-Aktivitäten nicht als nachhaltig im Sinne der Taxonomieverordnung angesehen werden konnten.

‍

2. Vorgeschlagene Aktivität „Energiegewinnung aus gasförmigen fossilen Brennstoffen“: Die vorgeschlagenen technischen Kriterien für die Abschwächung des Klimawandels gewährleisten nicht, dass ein wesentlicher Beitrag zur Eindämmung des Klimawandels geleistet wird, da die vorgeschlagenen CO2-Grenzwerte zu hoch sind. In dem Entwurf wurden zwei CO2-Grenzwerte vorgeschlagen, und die Plattform vertritt die Auffassung, dass ein Grenzwert von 100 g CO2e/kWh auf der Grundlage einer Lebenszyklusanalyse der Höchstwert sein sollte, der als umweltfreundlicher Betrieb akzeptabel ist.

‍

3. Die Plattform räumte ein, dass die Kernenergie bereits Teil des sich wandelnden Energiesystems ist und nahezu keine Treibhausgasemissionen verursacht, argumentiert jedoch, dass dies die Aktivität aus taxonomischen Gründen nicht umweltfreundlich und nachhaltig macht.

‍

Die Kriterien würden es ermöglichen, neue Kernkraftwerke, die bis 2045 eine Baugenehmigung erhalten haben, als Anpassung der Taxonomie in Betracht zu ziehen, obwohl sie zu spät in Betrieb genommen würden, um zu den Klimaschutzmaßnahmen beizutragen, die Erwärmung auf unter 1,5 Grad zu begrenzen. Durch den Bau neuer Anlagen würde auch Kapital für eine zukünftige Anlage gebunden, ohne dass die Anlage in einem Zeitrahmen betrieben werden muss, der zur Erreichung der Klimaziele für 2050 beiträgt. Da der Schwerpunkt der Taxonomie auf den Klimazielen 2030 und 2050 liegt, wäre es nicht logisch, dies als substanzieller Beitrag einzubeziehen.

‍

Die Kriterien der Aktivitäten gewährleisten auch nicht, dass die nachhaltige Nutzung und der Schutz der Wasser- und Meeresressourcen, der Übergang zu einer Kreislaufwirtschaft, die Vermeidung und Bekämpfung der Umweltverschmutzung oder der Schutz und die Wiederherstellung der biologischen Vielfalt und des Ökosystems nicht nennenswert beeinträchtigt werden. Es ist nicht erforderlich, dass bestehende und betriebsbereite Anlagen über Endlager für hochradioaktive Abfälle verfügen. Darüber hinaus ist nicht nachgewiesen, dass Endlagerstätten über Jahrtausende hinweg keinen nennenswerten Schaden anrichten können.

‍

4. Offenlegungsentwürfe sind derzeit für Finanzmärkte ungeeignet, da sie die Entwürfe der CDA-Aktivitäten nicht ausreichend von anderen auf die Taxonomie ausgerichteten Offenlegungen unterscheiden. Aufgrund der Kritik an den oben aufgeführten Kriterien vertrat die Plattform die Auffassung, dass die Offenlegungsregeln für Betreiber und Investoren angepasst werden müssten, um Greenwashing zu vermeiden und vollständige Transparenz zu gewährleisten.

‍

Es wären detailliertere Aufschlüsselungen erforderlich, um sicherzustellen, dass Investoren und Interessengruppen richtig zwischen diesen Energieübergangstätigkeiten und anderen umweltfreundlichen Aktivitäten unterscheiden könnten.

‍

Insgesamt wirft der Bericht ein äußerst kritisches Licht auf den CDA-Vorschlag. Die Plattform hat mehrere Inkonsistenzen zwischen dem CDA und dem Climate Delegated Act festgestellt. Die Plattform hat einige Empfehlungen abgegeben, war aber nicht in der Lage, in dem kurzen Zeitrahmen, der für die Konsultation vorgesehen war, in vollem Umfang praktikable Alternativen vorzuschlagen.

‍

Ziel der EU-Kommission ist es, den CDA im Januar nach Prüfung der Beiträge der Plattform offiziell zu verabschieden. Die Plattform hat betont, dass dies nur wenig Zeit ist, um das Feedback vollständig zu analysieren und wichtige Änderungen am CDA vorzunehmen. In diesem Bericht werden viele Herausforderungen und Kritikpunkte hervorgehoben, mit denen der CDA in seiner derzeitigen Form konfrontiert ist. Kritiker meinen, dass die Annahme dieses Textentwurfs vor weiteren Konsultationen die Gefahr bergen könnte, die Glaubwürdigkeit und Nutzbarkeit der EU-Taxonomie zu gefährden.

‍

Die Antwort der Kommission auf die Rückmeldungen ist noch nicht klar. Der Zeitplan für die Taxonomie hat sich mehrfach verzögert, und es ist wahrscheinlich, dass auch die Verabschiedung des Gesetzentwurfs angesichts dieser Kritik einige Verzögerungen mit sich bringen wird.

‍

Klar ist, dass sich die Taxonomie an einem entscheidenden Punkt ihrer Entwicklung und Umsetzung befindet. Die jetzt getroffenen Entscheidungen werden nachhaltige Auswirkungen nicht nur auf die Glaubwürdigkeit der Taxonomie, sondern auch auf die Energie- und Klimapolitik in ganz Europa haben. Wenn die Taxonomie erheblich zu den europäischen Klimazielen für 2030 und 2050 beitragen soll, kann sie es sich nicht leisten, Kompromisse und Unsicherheiten einzugehen.

‍

‍

Der vollständige Bericht kann hier abgerufen werden: https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/220121-sustainable-finance-platform-response-taxonomy-complementary-delegated-act_en.pdf

‍